Caso N° 13283-2017-00940, delito de asesinato seguido por la Fiscalía General del Estado en contra de Cedeño Casanova Carlos José: "La motivación de la sentencia y el concurso de infracciones penales bajo el alcance constitucional"

Abstract

En el sistema jurídico ecuatoriano, toda autoridad del sector público tiene la obligación de motivar sus resoluciones, esto es enunciando y aplicando las normas o principios jurídicos en que se funda y explicando la pertinencia de los antecedentes de hecho. La transgresión a esta disposición al emitir los respectivos actos administrativos, resoluciones, o fallos mediante autos o sentencias acarrean las correspondientes consecuencias establecidas para cada caso. Así mismo en el sistema judicial penal del Ecuador, se exige a los jueces y tribunales operadores de justicia motivar con exigencia sus resoluciones por mandato constitucional. Consecuentemente, cuando una resolución en auto o sentencia no se encuentre debidamente motivada constituye un vicio de inmotivación como en el presente caso. Los jueces por no motivar debidamente las razones de hecho y de derecho en que fundamenta su resolución incurren una falta de motivación en un proceso judicial. Es deber del juzgador motivar el contenido del fallo que garantiza la tutela judicial efectiva a los sujetos procesales. En la sentencia condenatoria por asesinato de la causa penal N. 13283-2017-00940- Tribunal de Garantías Penales de Manabí, contra el ciudadano CARLOS JOSÉ CEDEÑO CASANOVA, infracción cometida con clara voluntad y conciencia e intención dolosa de causar la muerte de sus dos hijos de 5 y 2 años de edad en un mismo acto, consiguiéndolo conforme lo planeado. El tribunal ha incurrido en la inmotivación jurídica conforme lo veremos más adelante. Toma especial importancia el análisis del problema por la inmotivación dentro de la sentencia cuestionada, dado a la gravedad del delito, el sujeto activo del mismo, sus hijos víctimas, la conmoción o alarma social generada y, la evidente transgresión de dicha normativa penal por parte de los jueces, pues en su sentencia no cumplieron la motivación debida para fundamentar la legalidad y legitimidad de la misma, habiendo afectado eventualmente el derecho a la seguridad jurídica, que merecen las personas y la sociedad para su mejor equilibrio, desarrollo y prosperidad. El problema es la inmotivación por una errónea apreciación de los hechos, que conllevó a una indebida aplicación del derecho, vulnerando el principio de legalidad en cuanto a la tipicidad, porque no se hizo una adecuación acertada del hecho a un solo delito; sino que consideraron existir concurrencia de varias infracciones autónomas e independientes (dos asesinatos). En otras palabras, dichos jueces inmotivaron porque no construyeron una acertada motivación por falta de correspondencia entre esos hechos y derechos, que tenían a su vista. Nuestra modesta intención más haya de cumplir con un trabajo académico, es fortalecer el conocimiento del Derecho aún dentro de eventuales errores en que pudieran incurrir ciertos jueces o magistrados de justicia por ser seres humano.